Work Notes: Atomicitäts-Prozess (Authoring, nicht CI)

Historical work-notes record, 17 February 2026. It documents how this work was done at that time. It is not current process and not a source of truth. Current reference: atomic review process

Stable reference documentation now lives in docs/qa-ci/atomic-review-process.md. This work-notes file keeps run-specific context, examples, and dated review history.

Datum: 2026-02-17
Scope: Alle Curricula unter curricula/.../json/*.json (pro Review-Durchlauf genau eine Datei)

Ziel

Beim Erstellen/Überarbeiten von Skill-Graphen soll für jedes bestehende atomare Ziel geprüft werden: 1. Ist das Ziel wirklich atomar (ein klarer, kleiner Kompetenzschritt)? 2. Oder bündelt es mehrere voneinander trennbare Teilschritte? 3. Falls nicht atomar: In welche kleineren konkreten Teilziele wird es aufgeteilt?

Wichtig: Die Entscheidung ist fachlich-didaktisch und nur teilweise algorithmisch prüfbar.

Arbeitsdefinition: "atomar"

Ein Ziel gilt als atomar, wenn alle Punkte erfüllt sind: 1. Es beschreibt eine zentrale Kompetenzhandlung (nicht mehrere unabhängige Handlungen). 2. Es ist in 1-3 Aufgaben sinnvoll prüfbar. 3. Es ist didaktisch ein einzelner Lernschritt relativ zu den Voraussetzungen. 4. Es enthält keine versteckte Bündelung durch Formulierungen wie "... und ... und ...", die jeweils eigene Teilkompetenzen verlangen.

Typische Warnsignale für "nicht atomar": - Mehrere Verben mit eigenem kognitiven Niveau (z. B. analysieren + modellieren + bewerten). - Inhaltlich verschiedene Objekte/Teilgebiete in einem Satz. - Ergebnis verlangt mehrere voneinander unabhängige Nachweise (z. B. Rechnen plus allgemeiner Beweis plus Transfer auf neuen Kontext).

Sonderregel für SRS-/Lernkartenziele: - Ziele mit tags wie memorization oder srs-deck:* werden im Atomic-Review nicht automatisch als Split-Kandidat behandelt. - Begründung: Diese Ziele modellieren bewusst Deck-basiertes Retrieval (Layer-B/SRS-Logik) und werden über Fälligkeit/Kartenstand gesteuert, nicht über klassische Aufgabenzerlegung. - Qualitätsprüfung dafür läuft separat über Deck-Qualität (Kartenabdeckung, Dubletten, Formulierung, Schwierigkeit), nicht über den Atomic-Split-Prozess.

Sonderregel für Aufgaben-/Prüfungsziele: - Insgesamt werden keine Aufgaben über diesen Atomic-Weg angepasst. - Ziele mit examData (Abitur-/Klausur-/Prüfungsset) sind im Atomic-Review vom Split ausgeschlossen. - Ebenso ausgeschlossen sind aufgabennahe Sammelziele (z. B. explizite Vorschlags-/Übungsaufgaben), falls sie als Aufgabenpaket modelliert sind. - Begründung: Diese Ziele repräsentieren Leistungsnachweise/Assessment-Bündel, nicht die feinkörnige Lernzielstruktur. - Qualitätsprüfung dafür läuft separat über Aufgabendesign, Scoring und Anforderungsniveau, nicht über den Atomic-Split-Prozess.

Sonderregel für Motivations-/Orientierungsziele: - Übergreifende Motivator- oder Orientierungsknoten (z. B. Tags Motivation, Orientation) werden im Atomic-Review nicht gesplittet. - Begründung: Diese Ziele sind bewusst als Einstieg/Big-Picture-Kommunikation modelliert, nicht als fein-granulare Prüfkompetenz. - Qualitätsprüfung dafür läuft separat über didaktische Klarheit und Anschlussfähigkeit, nicht über Atomic-Split.

Vorgehen pro atomarem Ziel

Ziel auswählen
Nur Ziele mit contains: [].
Ziel semantisch zerlegen
Kompetenz-Verben markieren.
Fachobjekte markieren (woran wird die Handlung ausgeführt?).
Erwartete Prüfleistung in einem Satz formulieren.
Atomaritäts-Check (manuell)
Frage A: Gibt es genau eine Haupthandlung?
Frage B: Ist diese Handlung mit einem klaren Kompetenznachweis prüfbar?
Frage C: Ist der didaktische Sprung klein genug?
Frage D: Kann man das Ziel ohne Qualitätsverlust sinnvoll in 2+ eigenständige Teilziele trennen?
Entscheidung
atomic ok (klar atomar)
Grenzfall (noch vertretbar, aber sprachlich/fachlich eng)
Split nötig (atomic nicht ok)
Split-Entwurf (nur bei atomic nicht ok)
Neues Zielset mit 2-4 Teilzielen formulieren.
Für jedes Teilziel definieren:
id, title, description
requires (kleiner, rückwärtsgerichteter Lernpfad)
core, level, phase, area
Eltern-Cluster (contains) auf neue Teilziele umstellen.
Bei Bedarf Reihenfolge zwischen den neuen Teilzielen über requires setzen.
weight-Konsistenz prüfen (atomar i. d. R. weight = 1; Clustergewichte nach eindeutigen atomaren Descendants).
DAG- und Konsistenzprüfung
Keine Zyklen in requires oder contains.
Keine verwaisten Referenzen nach Split.
Validierung ausführen:

cd app
npm run validate:graph

Vorgeführt am Beispiel (bereits umgesetzter Split)

Ausgangsziel (früheres Bündelziel): - 35aea485-3fa8-4d7f-984b-daf42973f971 - Alter Zuschnitt enthielt zwei trennbare Kompetenzteile: 1. spezielle Lagen von Geraden/Ebenen begründen 2. Transformationsargumente für Flächen/Volumina nutzen

Beurteilung: - atomic nicht ok (Split nötig), da zwei eigenständige Prüfhandlungen mit unterschiedlichen Nachweisen.

Umsetzung: 1. 35aea485-3fa8-4d7f-984b-daf42973f971 - Titel: Spezielle Lagen von Geraden und Ebenen begründen (LK)

Neues Teilziel 9f8fcb66-4cf0-4e65-a6cb-9d7f7cb0f2d6
Titel: Transformationsargumente für Flächen und Volumina nutzen (LK)
mit eigenem requires-Set

Ergebnis: - Präzisere Messbarkeit pro Ziel. - Klarere Zuordnung von Aufgaben und Feedback.

Kompakte Prüfschablone (für weitere Ziele)

Ziel-ID / Titel:
Atomic? (ja/nein):

Semantische Zerlegung:
- Verben:
- Fachobjekte:
- Erwarteter Kompetenznachweis:

Atomaritäts-Urteil:
- Eine Haupthandlung? (ja/nein)
- In 1-3 Aufgaben prüfbar? (ja/nein)
- Didaktisch ein einzelner Schritt? (ja/nein)
- Sinnvoll in Teilziele trennbar? (ja/nein)

Entscheidung:
- atomic ok / Grenzfall / Split nötig

Falls Split nötig:
- Problem:
- Vorschlag Teilziel A:
- Vorschlag Teilziel B:
- Anpassung `requires`/`contains`:

Zielausgabe (verbindliches Ergebnisformat)

Das Prüfergebnis pro atomarem Ziel wird auf eine von zwei Aussagen reduziert:

atomic ok
atomic nicht ok
Problem: Warum ist das Ziel nicht atomar?
Lösungsvorschlag: Welche konkrete Zielteilung wird empfohlen?

Minimale Struktur pro geprüftem atomaren Ziel

- goalId: <uuid>
  title: <Titel>
  status: atomic ok | atomic nicht ok | pending
  problem: <leer bei ok/pending, Pflichtfeld bei nicht ok>
  proposal: <leer bei ok/pending, Pflichtfeld bei nicht ok>

Beispiel:

- goalId: 35aea485-3fa8-4d7f-984b-daf42973f971
  title: Spezielle Lagen von Geraden und Ebenen begründen (LK)
  status: atomic ok
  problem:
  proposal:

Gesamtdokument pro Curriculum (Findings-Report)

Wenn auf alle atomaren Ziele eines Curriculums angewandt, entsteht ein einziges Report-Dokument mit:

Kurzüberblick
Curriculum-Datei
Anzahl atomarer Ziele
Anzahl atomic ok
Anzahl atomic nicht ok
Anzahl pending
Findings-Liste (nur atomic nicht ok)
Jede Zeile enthält:
goalId
title
problem
proposal
Vollständige Prüfliste (optional Anhang)
Alle atomaren Ziele mit Status (ok/nicht ok/pending) für Nachvollziehbarkeit.

Report-Vorlage

# Atomic Findings Report

Curriculum: <pfad>
Date: <YYYY-MM-DD>

## Summary
- Atomic goals checked: <n>
- atomic ok: <n_ok>
- atomic nicht ok: <n_not_ok>
- pending: <n_pending>

## Findings (atomic nicht ok)
1. goalId: <uuid>
   title: <Titel>
   problem: <Beschreibung>
   proposal: <konkrete Zielteilung>

## Appendix (all checked goals)
- goalId: ...
  title: ...
  status: atomic ok
- goalId: ...
  title: ...
  status: atomic nicht ok
  problem: ...
  proposal: ...

Entscheider-Workflow

Fachliche Prüfung erzeugt den Atomic-Findings-Report.
Entscheider sichtet nur den Abschnitt Findings (atomic nicht ok).
Pro Finding Entscheidung:
annehmen (Split wie vorgeschlagen umsetzen)
anpassen (modifizierter Split)
verwerfen (bewusst nicht splitten, Begründung dokumentieren)
Umgesetzte Entscheidungen werden im Graphen eingearbeitet.
Danach erneuter vollständiger Durchlauf zur Verifikation.

Tooling (implementiert, wiederverwendbar)

Implementiert: - Script: app/scripts/generateAtomicReport.ts - NPM-Command: npm run report:atomic (in app/)

Eingaben

--input <curriculum.json> (Pflicht)
--decisions <decisions.json> (optional, manuelle Entscheide)
--output <report.md> (optional, default in tmp/)
--init-decisions (optional: legt für alle atomaren Ziele pending an)

Decisions-Datei (manuell gepflegt)

{
  "goals": {
    "35aea485-3fa8-4d7f-984b-daf42973f971": {
      "status": "ok"
    },
    "beispiel-goal-id": {
      "status": "not_ok",
      "problem": "Ziel bündelt mehrere trennbare Kompetenzhandlungen.",
      "proposal": "Split in Teilziel A (Analyse) und Teilziel B (Transfer)."
    }
  }
}

Ausführung (Beispiel Physik)

Entscheidungen initialisieren:

cd app
npm run report:atomic -- \
  --input ../curricula/DE/HE/Kultusministerium/Gymnasiale_Oberstufe/json/DE_HES_S_GYM_2_PHYSIK.de.json \
  --decisions ../tmp/atomic_decisions_demo_physics.json \
  --init-decisions

Findings-Report erzeugen:

cd app
npm run report:atomic -- \
  --input ../curricula/DE/HE/Kultusministerium/Gymnasiale_Oberstufe/json/DE_HES_S_GYM_2_PHYSIK.de.json \
  --decisions ../tmp/atomic_decisions_demo_physics.json \
  --output ../tmp/atomic_findings_DE_HES_S_GYM_2_PHYSIK.de.md

Ergebnisdatei

Report enthält:
Summary (atomic ok / atomic nicht ok / pending)
Findings-Liste (atomic nicht ok)
Appendix mit allen atomaren Zielen.

Update 2026-02-17 (Physik-Durchlauf)

Scope

curricula/DE/HE/Kultusministerium/Gymnasiale_Oberstufe/json/DE_HES_S_GYM_2_PHYSIK.de.json

Entscheidungen initialisieren (alle atomaren Ziele auf `pending`)

cd app
npm run report:atomic -- \
  --input ../curricula/DE/HE/Kultusministerium/Gymnasiale_Oberstufe/json/DE_HES_S_GYM_2_PHYSIK.de.json \
  --decisions ../tmp/atomic_decisions_DE_HES_S_GYM_2_PHYSIK.de.json \
  --init-decisions

Ergebnis: - Datei erstellt/aktualisiert: tmp/atomic_decisions_DE_HES_S_GYM_2_PHYSIK.de.json - Hinzugefügt: 252 atomare Ziele mit Status pending

Findings-Report erzeugen (Physik)

cd app
npm run report:atomic -- \
  --input ../curricula/DE/HE/Kultusministerium/Gymnasiale_Oberstufe/json/DE_HES_S_GYM_2_PHYSIK.de.json \
  --decisions ../tmp/atomic_decisions_DE_HES_S_GYM_2_PHYSIK.de.json \
  --output ../tmp/atomic_findings_DE_HES_S_GYM_2_PHYSIK.de.md

Ergebnis: - Report: tmp/atomic_findings_DE_HES_S_GYM_2_PHYSIK.de.md - Atomic goals total: 252 - Reviewed ok: 0 - Reviewed not_ok: 0 - Pending: 252

Hinweis: - Der Report ist vollständig erzeugt, aber fachlich noch nicht entschieden (pending). - Nächster Schritt ist die manuelle Atomic-Review pro atomarem Ziel (ok / not_ok inkl. problem und proposal bei not_ok).

Update: Entscheidungsstand abgeschlossen (2026-02-17)

Durchgeführt: - tmp/atomic_decisions_DE_HES_S_GYM_2_PHYSIK.de.json: alle atomaren Ziele von pending auf ok oder not_ok gesetzt. - Report neu erzeugt: - tmp/atomic_findings_DE_HES_S_GYM_2_PHYSIK.de.md

Aktueller Stand: - Atomic goals total: 252 - Reviewed ok: 242 - Reviewed not_ok: 10 - Pending: 0

Findings-Schwerpunkte (atomic nicht ok): 1. Breite Sammelziele mit mehreren unabhängigen Handlungen/Kontexten (10 Ziele), z. B. 4e327e2e-8ad6-4fc0-8c6e-46189e0ceea4, f11d6674-dd8c-43b9-93c3-76dc3d6eb75c, aa2de3a3-f1ad-4f4b-9ed6-9894d27f0e2a.

Korrekturhinweis (2026-02-17)

Die initiale Einstufung der Lernkarten-Ziele als atomic nicht ok wurde zurückgenommen.
Lernkarten-/SRS-Ziele gelten im Atomic-Review als eigener Typ und werden über den separaten Deck-Qualitätsprozess beurteilt.
Die initiale Einstufung von examData-Zielen als atomic nicht ok wurde ebenfalls zurückgenommen.
Aufgaben-/Prüfungsziele werden insgesamt nicht über Atomic-Splits geändert.
Das Motivationsziel Warum Physik? – Weltverständnis & Zukunft wurde ebenfalls von not_ok auf ok korrigiert (nicht im Split-Scope).